《CLARITY 法案》最新草案：禁止仅因持有稳定币而获收益

美国加密行业全面监管框架的拼图正在接近完成。继《GENIUS法案》成为首个针对稳定币的联邦法律后，承载行业更大期待的《数字资产市场清晰法案》（以下简称《CLARITY法案》）正经历最后的立法博弈。2026 年 3 月，一项关于稳定币收益的最新草案条款浮出水面，其核心内容——禁止仅因持有稳定币而获得收益——迅速成为市场焦点。这一条款不仅是技术性调整，更折射出传统银行业与加密创新之间深层的利益冲突与监管妥协。本文将基于最新草案文本与行业反应，梳理事件脉络，拆解各方观点，并推演这一条款对未来稳定币市场格局的潜在影响。

收益禁令的由来与本质

2026 年 3 月 24 日，据多家媒体报道，美国参议院《数字资产市场清晰法案》修订版中关于稳定币收益的最新条款首次向加密行业从业者公开。该条款由参议员 Angela Alsobrooks 和 Thom Tillis 于上周五公布，其核心内容为：禁止仅因持有稳定币而获得收益，同时限制任何使稳定币计划与银行存款等同的做法。

CLARITY法案。来源：美国国会

这一条款被视为加密行业与银行业游说角力的“折中方案”。银行业坚持认为，稳定币提供的收益（如利息或奖励）不应与计息银行存款相似，担心此类产品会引发银行存款大规模外流并抑制信贷。最终，妥协方案允许基于用户“活动”（如交易、使用）的奖励计划，但严格禁止基于“余额”的被动收益。目前，关于如何具体认定“基于活动的稳定币奖励”的机制尚不明确，条款的模糊性引发了行业对创新空间受限的担忧。

从《GENIUS法案》到《CLARITY法案》的进程回溯

理解本次草案的争议，需回溯美国加密立法的整体进程。

这条时间线清晰表明，稳定币收益问题始终是《CLARITY法案》推进过程中的主要“路障”之一。在银行业游说力量的压力下，立法者选择了“切割”被动收益与主动奖励，以换取银行业对法案整体框架的支持。

条款解析：被动收益与活动奖励的分界线

新条款的核心在于区分两种收益模式：

禁止的模式：基于余额的被动收益

• 定义：用户仅通过持有稳定币即可获得的收益，无论是否使用或交易。这与传统银行存款的利息模式高度相似。
• 逻辑依据（银行业观点）：这种模式会使稳定币成为银行活期存款的直接竞争产品，可能削弱银行体系吸收存款的能力，进而影响其放贷功能。

允许的模式：基于活动的奖励

• 定义：用户通过执行特定行为（如参与交易、使用相关应用、完成特定任务）获得的奖励。
• 逻辑依据（妥协方案）：该模式被定性为“使用奖励”而非“持有利息”，从而避免了与银行存款的直接类比。然而，具体哪些活动符合标准，目前草案并未明确，这为未来留下了巨大的解释空间。

这种结构性的划分，本质上是将“资本回报”（资本本身产生的收益）与“劳动回报”（使用行为产生的激励）在法律上进行了区隔。对于稳定币发行方而言，这意味着其产品设计必须从根本上调整，从“持有即赚”转向“使用即赚”。

银行业、加密业与立法者的角力

各方对草案条款的反应呈现出鲜明立场。

加密行业观点（主要担忧）

行业普遍认为，条款“过于狭窄且不够清晰”。从业者担心，对“基于活动的奖励”的模糊定义将限制创新，使得许多原本可行的商业模式（如向所有持有者公平分配储备金收益的协议）面临法律风险。他们更倾向于一种能够清晰区分“计息存款”与“收益分享协议”的监管方式，而当前的折中方案可能将后者一并扼杀。

银行业观点（核心诉求）

银行业是此次条款推行的主要推动力。其核心逻辑是防止“存款流失”。他们认为，稳定币若提供与存款相似的被动收益，将形成“监管套利”，即在不受存款保险、准备金率等传统银行监管约束的情况下，提供类似的金融服务，从而对银行体系构成不公平竞争。

立法者观点（寻求平衡）

主导协议的参议员们强调，该条款旨在“保护创新”的同时“防止大规模存款外流”。这是一种典型的政治平衡术。通过禁止被动收益，立法者回应了银行业的关切；通过保留活动奖励的可能性，又为加密行业留下了一定的创新空间。然而，这种平衡能否在实践中实现，高度依赖于未来细则的制定。

如何解读草案的确定性

• 草案条款的确存在，其文本明确禁止“仅因持有稳定币而获得收益”。银行业游说团体确实提出了相关诉求。参议员 Tillis 和 Alsobrooks 确实公布并推进了这一条款。
• 银行业“存款大规模外流”的担忧，虽然有逻辑基础，但其具体规模和必然性仍存在争议。白宫数字资产顾问委员会执行董事 Patrick Witt 就指出，这种担忧可能被夸大，因为合法化的收益稳定币反而可能吸引更多资本流入美国银行体系。
• 关于“基于活动的奖励”的具体定义，目前尚不明确。未来美国证券交易委员会（SEC）或商品期货交易委员会（CFTC）等监管机构在细则制定中扮演的角色，以及法院对“活动”一词的解释，都存在巨大的不确定性。

市场重构：稳定币生态的潜在变局

若该条款最终通过立法，将对稳定币乃至更广泛的加密行业产生结构性影响。

稳定币产品设计范式转变

稳定币发行方将被迫重新设计其价值主张。此前流行的“持有即赚”（如向持有者分配国库券收益）模式将面临法律障碍。行业重心将转向“使用即赚”模式，通过激励机制鼓励用户参与链上活动、支付、借贷等行为。

中心化与去中心化稳定币的分化

受限于银行游说压力，该条款主要针对由中心化实体发行的稳定币。去中心化稳定币（如由超额抵押生成的算法稳定币）如何适用新规，仍不明确。这可能导致部分资金和开发资源向监管定义更为模糊的去中心化领域迁移。

市场格局的潜在重塑

大型、合规的稳定币发行方（如 Circle、Paxos 等）有能力快速调整产品结构，适应新规。而一些规模较小或依赖“持有收益”作为核心卖点的稳定币项目，可能面临用户流失甚至生存危机。这或将进一步巩固头部稳定币的市场地位。

对交易所的影响

对于交易平台而言，影响主要体现在两个方面：一是平台自身提供的稳定币理财产品（如固定收益类产品）需重新评估合规性；二是用户资产结构可能发生变化，持有稳定币的动机将从获取被动收益转向寻求更多元化的主动投资机会，这可能会推动交易活跃度。

法案走向与行业应对的三条路径

《CLARITY法案》的最终走向及其条款的落地效果，存在几种可能的情境：

情境一：法案顺利通过，条款严格落地

在这一情境下，稳定币市场将迅速完成产品迭代。各发行方转向开发基于交易量、链上交互等指标的奖励机制。银行体系获得“缓冲”，短期内存款外流压力缓解。但长期看，加密用户可能会将资产转向监管更宽松的离岸市场，或转向能提供类似“被动收益”的DeFi协议，导致部分流动性“出表”。

情境二：法案通过，但条款解释空间被利用

若最终法案对“基于活动的奖励”定义宽泛，行业可能通过技术设计将“被动收益”包装为“活动奖励”。例如，将“持有”本身定义为一种“维护网络安全的低能耗活动”。这将引发新一轮监管与合规之间的博弈，可能出现法律诉讼或监管机构发布补充指引。

情境三：法案受阻，DeFi监管成为新焦点

稳定币收益条款的争议可能只是冰山一角。民主党议员坚持加入禁止政府高官从加密行业谋利（针对特朗普总统）的条款，以及DeFi领域监管框架的争议，都可能成为法案继续推进的阻碍。若法案长期搁置，市场将继续处于监管不确定性的阴影之下，抑制机构资金的大规模入场。

结语

《CLARITY法案》最新草案中关于稳定币收益的条款，是加密行业与传统金融体系在美国本土进行的一场激烈博弈的缩影。它揭示了监管的核心矛盾：如何在鼓励创新的同时，维持现有金融体系的稳定与公平。尽管当前的“折中方案”为加密行业设定了更严苛的边界，但它也表明立法者正致力于结束持续多年的监管真空。

对于市场参与者而言，这既是挑战也是明确的信号：未来的稳定币生态，其价值创造逻辑必须从“被动持有”转向“主动参与”。随着立法进程的推进，以及后续对DeFi、官员利益冲突等议题的讨论，美国加密监管的全貌正逐渐清晰。在规则最终确立之前，行业需要密切关注条款细则的演进，并准备好在新框架下构建更具韧性、更能满足监管要求的商业模型。